候宏 | 从学者要做行业研究说开去

　　周末正在琢磨产业分析框架应如何拥抱生态概念，忽然在几个群里都在转《外国经济管理》开出的行业研究专栏，鼓励学者做行业研究

　　我很赞同这个方向，风气一新！

　　在企业战略实务里，行业洞察是最重要的模块。学者如果对行业缺乏洞察，去和企业交流基本上找不到切入点。学者行业know-how的不足，是制约学术界和产业界良性互动的关键症结

　　然而，在管理理论研究中，随着五力模型式微和RBV主导，行业研究逐步淡出甚至被刻意遗忘，不太受顶刊待见，貌似只有Industrial and Corporate Change欢迎这类研究。

　　以前研究行业的学者似乎在拥抱eocsystem。比如Baldwin。再比如Jabobides SMJ 2018把他的industry architecture理论改头换面为 ecosystem。ecosystem和industry是否同一分析层次，未来必成争论焦点，按下不表。

　　问题导向的重要性

　　有老师感叹，谁能说清楚管理学到底有多少理论？

　　要我说，这问题不用纠结，不管多少理论，都是拿来解决问题的，有用的就用，没用的就不用。要用的好，必须对理论理解深入，多少不重要。我们要教学生利用理论思考问题，而不是上来就灌输理论

　　这不是说理论不重要，或者不需要花精力。须知，要把理论理解到能解决问题的水平，很不容易。当然，理论在大多数情况下只能够提供一个思考视角，很难给出具体答案。但是，理论创新机遇恰恰容易在这时浮现。这个理论不够解决问题，那就再去学下一个，交叉交叉，学术创新也出来了，问题也（更加接近于）解决了。

　　群里又有老师又说：现在管理学的研究，很多的理论，很多的指标，好像现在的西医，分不同的科室，检测很多指标，最后不一定把病看好。反而中医把把脉，能把疾病解决掉。管理学研究是不是有点这个倾向？

　　这个就是我说的缺乏问题导向嘛。

　　和问题导向对应的是理论导向和数据导向。

　　理论导向就是从理论到理论。搞学术的一定要有理论贡献，但最好是问题导向的理论贡献。理论导向的理论贡献，总在文献里面打转，缝缝补补，也出不来啥大贡献。其实，理论导向也不赖，毕竟抓了一头，更糟糕的是数据导向，有啥数据就做啥理论，按药抓病人，而不是看病人抓药，一个数据集不做个五六篇emprical誓不罢休

　　为啥会出现数据导向呢？因为数据难得。为啥数据难得？因为进入企业收集数据不易。为啥进入企业不易？因为企业不待见学者。为啥不待见学者？因为许多学术研究研究的不是“真”问题，无法产生实践洞见。

　　问题导向，这个在产业界看来顺理成章的立场，在管理学术界居然需要大佬们轮番上阵，专门撰文来提倡。岂非怪哉？

　　首尾呼应下，为什么行业研究重要？因为没有行业情景，就无法深刻理解问题。接下来谈另一个问题，记录自近日和组内同事的一场辩论。

　　仅仅有问题导向还不够

　　我的研究所属于剑桥大学工程系的管理学部。工程系下面的管理研究，秉持问题导向。这是Teece的观点。他讲engineering paradigm的管理学研究有两个优势，第一，problem-solving，第二，system perspective。我们的研究是发挥了这些优势的。

　　另一个相关的，工程系的管理研究比较重视过程研究，比较重视工具开发。解决问题时，最好能给一个step-by-step 的manual。

　　但是最近我意识到工程系的一个弱点。

　　工程系大多研究机器和物质，看得见摸得着。所以，这些研究强调发明创造——工程师并不是科学家，他们做出一些发明，贡献一些发现，解决问题便能得到尊重，却并不要求精准阐述这些发明背后的科学原理。

　　这导致，这种范式下的教育体系重视“发现”却不重视“阐释”，重视description却不重视prescription，重视“how”却不重视“why”。

　　简单说，知其然不知其所以然。

　　我必须把以Eisenhardt为代表的Standford工程系摘开。Eisenhardt的案例研究非常强调“所以然”，她是以做实验的方式（postivism）做案例研究，以推究现象背后的道理的。

　　讨论中，同事争辩说，一个重大疾病治疗方案的发现，医学理论（病理学）上也许一时解释不来，但救了千万人，我们应该承认它的价值。

　　然而，管理学的研究对象很多都是形而上的。管理研究没有办法像医学那样循证，分期试验，漫长审批。在缺乏这些保障机制的基础下，如何声称管理学研究的知识是可靠的呢？尽管不能说和牛顿第二定律那样可靠，至少要比自媒体的十万+要可靠点吧？如何保障？

　　我的答案就是要重视理论。

　　理论就是一系列概念背后的因果关系。我们所发现的一系列流程/过程，不能停留在描述层面，必须深入因果机制。比如，我们发现一个成功流程可以解决某个问题。那么，这个成功的流程在何种前提下成功？适用于何种场景？

　　为何流程应该是这样而不是那样，为何此流程失败而彼流程成功？这个流程，不应该是一个descriptive 的process，而应该是prescriptive 的process，类似于理想模型。潜台词是，按我这个model做，至少可以增加成功概率。没有因果机制的process model不可能达到这一点

　　所有管理工具开发背后都需要有因果机制支撑，否则既不可靠也不实用。

　　没有因果解释的流程/过程，没法让管理者信服。所谓problem-solving，至少让人知道为什么这个solution而非那个solution能解决这个problem吧？那么，定义problem，然后再定义solution，解析其构件，再阐释之间的因果关系，应该理所当然吧。

　　尤其案例研究。作为学术研究，多少应具有一定的generalisability吧？如此，仅仅呈现出观察到的现象，而不阐释现象背后的机制，很难claim案例研究的价值。如果仅仅说“本研究观察到此处发生了此流程，进而解决了此问题”，换到另一个”他处“，解决方案可以照搬吗？

　　如果研究仅仅得出了上面那句话，显然不可能回答这个问题。研究结论至少应该是“此处的这些因素导致了该问题，而此流程改进了这些因素，从而解决了该问题”。所谓的机制，其实无非更深入一点的观察而已。

　　但它多了一些启示。我至少可以去探查“他处”是否出现了“此处”所发现过的若干因素。很大可能性不会完全复现那些因素，但只要有一个因素曾在“此处”出现过，那么我就可以从上一个研究得到启发，即该因素如何导致“他处”的问题，以及某种解决该因素的思路（不一定是答案）。

　　这些因素和机制积累多了，好比学术界给产业界提供一个思维工具箱。一些个因素看着比较顺眼，反复在多个场景出现，那就凑合成一个所谓的框架或模型。但同时得让管理者明白，啥时候这些个因素或模型可能起作用，也就是理论的边界条件。

　　可见，我是从实用主义和问题导向的角度看理论的。一个基本原因是没有因果关系，我没法说明我的研究的适用性——人家企业说，凭啥能在我这用？我又不是你的小白鼠。几个问题问下来，就逼得你不得不考虑因果机制了。

　　为啥我不看好高校让功成名就的大教授领衔去与企业对接行业研究。因为这些咄咄逼人的问题，企业是不会对着大牌教授们问出来的。然而，这恰恰是实践与学术良性互动的关键环节。

　　这些既不同于商学院又不同于我所在研究所的观点，可能和我的职业经历有关。战略部是做决策支持的，我对管理学研究的期许，是研究发现要直接影响到决策者的决策逻辑，至少某一环。这一定是基于因果逻辑推断的。简单说有点像讲故事，因果链清晰，故事听起来更convincing，决策就更容易做出。

　　从顶天立地到善始善终

　　国内学者提倡做顶天立地的学问，顶天大概就是重视理论贡献，立地就是要问题导向。我第一次听到这个词儿，就缩了缩脖子——这事儿目标太明显，做人得低调，还是不凑这个热闹。

　　我早年在企业做战略研究，被一些人攻击，虚！太虚！你倒是告诉我怎么完成这个季度的KPI啊。我喜欢用白乐天的两句诗来回击：上穷碧落下黄泉，两处茫茫皆不见。上有九天，下有九地，天行健、地势坤，一人全占也不合适啊。所以，我对于顶天立地这个“狂想”是不太感冒的。

　　这篇小文谈的两个点，正好也是这两个因素。我却更愿意用一个小词儿来形容两者的统合：善始善终！问题导向是善始，理论贡献是善终。也没有上升到学者人格这个高度，咱做好每一个小研究，选题开题关注真问题，结题发表关注理论贡献。如此反复，而已！